La Taquilla Dorada: Mejor Director 2010

“And the Oscar goes to… ¿¿¿¿Kathryn Bigelow????” Oprah estuvo orgullosa, el sector femenino en general, no estoy en contra de las mujeres ni mucho menos (me encantan), pero venga, una mujer da luz a una americanada bélica de tal calibre (que de bélica no tiene tanto, pretende ir más allá y ser un drama sobre la guerra y se queda muy corta) y a repartirle galardones... Quiero dejar claro que esta no es una crítica machista ni nada por el estilo, pero considero que nuestra Taquilla Dorada no puede ir a la dirección de esta película, habiendo un tal Quentin nominado.

Basta con mirar el poster de la derecha y descojonarme… Por favor… Para empezar de acción como que no tiene mucha, ¿”prácticamente perfecta”? ¿De verdad? Yo creo que puedo apuntarte un par de fallos y no sé tanto de cine, señor crítico del Time, que tal por ejemplo que una película necesita UN ARGUMENTO trabajado, no digo para ganar el Oscar, sino para ganarse el calificativo de película. No, no es tan horrible, pero a parte del apartado técnico en general, del que no nos podemos quejar, el resto ya es otra cosa. Pero bueno, estamos aquí para discutir lo de “mejor dirección”, así que hablemos de eso.

En cierta forma se podría dividir la dirección de una película en dos apartados: el estrictamente técnico, y aquel que guía el mensaje de la película, las emociones que quiere transmitir. Es decir, la parte “racional” y la parte “emocional”. En esta película sin duda gana la parte “racional” y tampoco es para tanto. Es una dirección correcta y hasta se podría decir buena, con ese uso de la cámara inquieta para que te ayude a empatizar y a meterte en ese desierto. Eso lo acepto. Pero la parte emocional ya es otra cosa. Pretende camuflar su ultrapatriotismo mediante microcríticas a ciertas cosas del ejército (o de Estados Unidos) pero que cantan demasiado. Intenta centrar las emociones de la película en el supuesto desarrollo emocional de cierto personaje y con ese desarrollo no hay ni para el aperitivo. Y ese final… ya es para mandar a nuestra amiga Kathryn a parir (no iba con doble sentido, bueno, o sí), pero a mí como persona no americana me ha avergonzado su forma de intentar manipular al espectador.

Bueno, después de haber quitado todo mérito posible a la “mejor dirección de 2009”, vamos ahora a comentar el hombre que debería haber ganado. Nuestro querido y sádico amigo Quentin Tarantino con “Malditos Bastardos”. Aunque para mucha gente el solo hecho de ser él ya es resumen suficiente para la clase y la calidad de dirección a la que nos referimos, a algunos no les va a servir.

Hay otra parte de la dirección que antes no he comentado, que es la parte “off-screen”, es decir, la forma en que motiva y dirige a todo el equipo técnico y en especial a los actores. Obviamente Quentin sabe bien qué actores son buenos y cuáles no, y a partir de ahí su trabajo para que esos buenos actores den lo mejor de sí es sublime. Basta con ver a Waltz y su Oscar y no sólo a él, sino a todo el reparto (Pitt se sale). Respecto a los otros dos “tipos” de dirección, por una parte el técnico es indudablemente destacable (cada secuencia es más épica y divertida que la anterior) y es capaz de rodar escenas de media hora en un mismo sitio sin que el aburrimiento ni siquiera se te pase por la cabeza. Del lado “emocional”, claro que no se puede hablar mucho, es pura comedia, a algunos les parece de mal gusto cambiar la historia para crear una versión alternativa y en forma de comedia, pero eso ya es cosa de cada uno, yo creo que la “ligereza” de sus temáticas (refiriéndome a que no intenta trascender la pantalla, sencillamente intenta divertirte con su argumento) es uno de sus puntos fuertes.Bueno, ya habéis visto el gran error que cometió la academia en su gala de 2010, todos somos humanos y cometemos errores. Pero hay que ser gilipollas. Y vendidos. Les metieron una pistola en la sien llamada “patriotismo” y no pudieron evitarlo. Por lo que le damos La Taquilla Dorada esta semana a Quentin Tarantino por su dirección en “Malditos Bastardos”. Por culpa de esta sección terminaré odiando los Oscars.

PD: ¡Feliz año nuevo Taquilleros! (Hasta en fin de año curramos, no os podéis quejar, ingratos).

Ranking: Top 10 psicópatas de cine (Parte 1)

Reanudamos nuestros peculiares rankings con uno muy "especial", no hay persona en el planeta que niegue el horror que nuestros personajes les han hecho sentir. A continuación, divido en dos partes, se reunen los 10 psicópatas más reconocidos en la historia del cine.

1. Alex - La naranja mecánica

Quien no se ha dejado llevar por la locura de este peculiar grupo de psicópatas vestidos de blanco con un ligero toque a Charles Chaplin. Todos nos hemos sentido perturbados y utilizados por Kubrick en la escena de "Singing in the rain" mientras nuestro amigo Alex propina la paliza más animada de la historia del cine.

2. Jack Torrance - El resplandor

Aunque Jack, como psicópata no entraría en este ranking, no podia faltar el autor de "¡Here's Johnny!" hacha en mano, rebentando puertas y asomando la cabecita con sed de sangre (lo siento cinéfilos, todo el mundo que haya visto la película sabe que merece un hueco en esta lista).

3. John Doe - Seven

Fotógrafo empedernido, psicópata de psicópatas. Uno de los pocos de este top 10 que, con tan solo media hora de aparición, nos convence a todos de que es el elegido. Nunca me había interesado tanto un tema bíblico como el de esta película, y todo gracias a los 7 asesinatos tan bien organizados por este macabro personaje.

4. Dr. Hannibal Lecter - El silencio de los corderos

Increíble interpretación la de Anthony Hopkins como devorador de carne humana con un toque perturbador que arrasa allá donde va. Memorable personaje cuyo recuerdo en el cine es imborrable, con esa máscara y esa camilla, como si eso le impidiera saciar su sed caníbal.

 5. Patrick Bateman - American Psycho 

"¿Do you like Huey Lewis and the News?" Por dios, si  alguien te pregunta por este grupo, ¡HUYE!  No por ser el último es menos importante, Christian Bale, Batman de noche, yuppie psicópata de dia. Como el propio título indica, este hombre es EL psicópata, difruta matando, necesita matar, imprescindible en este ranking.

Hasta aquí la primera parte del ranking, la semana que viene continuamos con los psicópatas más perturbadores de la história del cine. Si nada acaba con vosotros, espero veros la semana que viene. (Aquí os dejamos la segunda parte).

Al otro lado de la cama: David Lynch

Cuanto me echábais de menos, a mí y a mis comentarios sin sentido y hasta preocupantes, esos que os hacían preguntaros si tengo vida social, si no seré un obeso de 40 años virgen que vive con su madre con demasiado tiempo libre y una papada digna de Alfred Hitchcock. Vale, hasta yo me preocupo después de esta pequeña introducción. Pero no, me temo que esa no es mi vida, quién sabe dentro de veinte años lo que me depara la vida, pero espero que sea algo más que un ordenador en mi habitación y una bolsa de chetos. No puedo parar, perdón otra vez. Al lío.

Sé que no ayuda que hable de directores no comerciales, pero mira que se le va a hacer. Después de este parón, volvemos con la sección en la que hablamos de esos directores que están para el arrastre, aquellos que no necesitan meterse cinco rayas de coca para inspirarse. Sino diez.

Bueno, hoy hablaremos del rey del surrealismo, David Lynch, ese hombre que es capaz de hacerte creer que estás en una pesadilla en medio de gente con cabezas de conejo o con un metrosexual haciendo playback para satisfacer a un matón inestable. A ver, seamos amables, no todo lo que hace este hombre tiene que implicar tramas oníricas y con un discutible sentido de lo que es una trama lineal o con sentido, también es capaz y ha hecho películas normales. De hecho sus películas normales son las más conocidas y veneradas. Los principales ejemplos de esto son "El hombre elefante" y "Una historia verdadera", dos dramas conmovedores basados en hechos reales, una de un tío deforme y la otra de un viejo y su tractor. No, si al final resultará que es un defensor de los débiles. Que bonito por tu parte, ¿no David?

Bueno, lo que decía, que este tío cuando se mete puede conseguir que te comas la cabeza hasta que lo mandes a la mierda y decidas no ver más películas de este gilipollas puesto con ácido. Pero bueno, seamos justos, yo solamente he visto tres de sus películas surrealistas, "Mulholland Drive", "Terciopelo azul" y "Cabeza borradora". Mi experiencia fue ver "Eraserhead" (Cabeza borradora, la digo en VO porque así parezco más culto), decir qué cojones es esto, darle un 5 y dedicarle una crítica a Lynch titulada "Lo siento Lynch, pero no eres mi tipo" y quedarme tan amplio. Como casi dos años más tarde me aventuré a ver "Mulholland Drive" y me encantó, me flipó la forma en la que estaba hecha, sus paranoias y sus absurdas escenas, y me flipó porque no había entendido una puta mierda y aun así me había gustado, y mucho. Entonces un par de meses más tarde vi su película surrealista más famosa, "Terciopelo azul", la cual me pareció interesante y con una atmósfera de verdadero desasosiego, pero no terminó de encandilarme. Y aquí estoy ahora, escribiendo un artículo de este pequeño y loco fruto de un condón roto y mentalizandome para ver "Inland Empire", la cual se dice que es su película más onírica e incomprensible (¿he dicho ya que dura tres horas?).

En definitiva, si eres una persona normal, mejor no te metas en este mundo, porque terminarás viendo "Begotten" (no busques imágenes por google), claro que si ya estás en el pozo como yo y otros millones de cinéfilos, no vendrá de mojarte un poco más y ver gilipolleces sin sentido bien rodadas. A ver, no necesariamente tiene que ser sin sentido, per qué quieres que te diga, no es que sus películas sean famosas por sus mensajes o por su trasfondo moral, pero quién sabe, igual te pones a ver una película suya y te das cuenta que no deja de ser una película, sencillamente que el sentido está escondido detrás de cincuenta cartoncitos de LSD. Sé que no he hablado muy bien del pobre Lynch, pero bueno, uno no se gana el pan hablando bien de la gente, ¿no?. En el fondo es buen chaval.

Recomendación de la semana: Escondidos en Brujas

Que bonita es Brujas. Bueno estrenamos sección hoy con la Recomendación de la semana, en la cual mi compañero Albert y yo (Pau) nos iremos turnando para recomendaros una película poco conocida o no tan conocida para llenar ese hueco de domingo por la tarde. Esta semana es mi turno y mi recomendación es la infravalorada "Escondidos en Brujas".

No voy a andarme con rodeos, es probablemente mi película favorita, por lo que no esperéis una máxima objetividad, esta sección es una recomendación personal, por lo que es básicamente subjetiva.

Uno tiene que mentalizarse a veces antes de ver ciertas películas, pues bien, esta es una de ellas, si esperas ver un thriller con giros de guión, una ágil comedia negra o un drama para reflexionar, es probable que te sientas decepcionado. O puede que no. Pues esta película tiene los tres elementos, algo muy arriesgado sin duda, y muy difícil de mantener a flote si no cuenta con un guión elaborado, unos actores versátiles y una dirección adecuada. Por suerte esta película cuenta con todo eso, por lo que ese pequeño experimento sale a la perfección.

En una hora y media es capaz de descojonarte, de ponerte melancólico y reflexivo y de sorprenderte e intrigarte, e incluso mezclar sensaciones. ¿En serio no quieres ver a unos sicarios irlandeses metiendose coca, teniendo problemas existenciales y haciendo chistes sobre pederastia? Porque sería más que comprensible, sin embargo para aquellos que se aventuren les espera una experiencia que no olvidaran con facilidad. La belleza que desprenden algunas imágenes conjuntas con su sublime banda sonora es indescriptible. Aunque su curioso sentido del humor puede llegar a ser absurdo y retorcido, proporciona risas aseguradas.

Posiblemente la que es la mejor actuación de Colin Farrell hasta la fecha sin duda no queda desaprovechada, junto con las actuaciones de los siempre notables Brendan Gleeson y Ralph Fiennes, metidos en la piel de unos personajes únicos y despampanantemente humanos. Y eso es lo que la diferencia de la resta de películas. La naturalidad y la humanidad de sus diálogos, sus personajes. Todo acompañado por la preciosa fotografía que nos regala la ciudad de Brujas.

 

En cierta forma se palpa un curioso surrealismo a lo largo de la película, sin duda no pretende ser estrictamente realista, pues a McDonagh no le importa la rareza de las situaciones que nos presenta, sino más bien nos adapta esas situaciones como si de algo natural se tratara. Que grande es. Verdaderamente Brujas es como un cuento de hadas.

Hasta aquí la recomendación de hoy, espero que os haya comido suficientemente el coco. Jodidos vietnamitas.

Batalla de películas: Un Ciudadano Ejemplar vs Django Desencadenado

¡Bienvenidos a la Batalla de películas! Hoy estrenamos la sección donde descubriremos cual es la mejor película en lo que llevamos de siglo, como ya comentamos elegimos las 100 películas más galardonadas, valoradas y que creemos que tienen más potencial y las emparejamos aleatoriamente para determinar cuál será la ganadora. 

El procedimiento que llevamos a cabo para determinar la ganadora es el siguiente: mi compañero y yo vemos las dos películas (las hayamos visto antes o no), de las cuales nos fijamos en cinco aspectos principalmente (Dirección, Guión, Actuaciones, Banda sonora y Montaje) y ponemos una puntuación cada uno sin saber previamente la puntuación del otro, de las cuales hacemos cada uno la media ponderada (obviamente el guión vale más que la banda sonora, por ejemplo) y hacemos la media de las dos notas finales de cada uno, de la cual sale la nota final. A partir de ahí se comparan las notas finales y la película con mayor nota es la que pasa a la siguiente ronda.

Estrenamos la sección con el duelo nº1:

Un Ciudadano Ejemplar              VS.              Django: Desencadenado

P - La base de esta película reside en no fijarte en el argumento ni el desarrollo de este y sencillamente disfrutarla. Si así lo haces, sin duda pasaras un rato de lo más ameno y disfrutable con suspense, violencia y giros de guión, pero si escarbas un poco la superfície, verás que resulta tramposa, rídicula y burda en su supuesto mensaje. Es tu elección.

P - Tarantino pocas veces defrauda, sabes que en una de sus películas habrá una banda sonora cojonuda, un montaje ágil, unas actuaciones acojonantes (el tío tiene salero para sacar lo mejor de cada actor, dos Oscars de Waltz, dos que ha ganado con Tarantino) y mucha sangre. Aunque no te guste el western resulta una película más que disfrutable.

A - La pulsera de su hija  es lo único que le queda a Butler, a ese entrañable genio psicópata que, gracias a la genial dirección y montaje de la película, todos entendemos y aplaudimos sus actos. Y si por si fuera poca su actuación y reparto de la película se nos suma un negrero bien trajeado, ¡Oh! espera, creo que me estoy liando…

A - Pues si, da igual si es un negrero o el fiscal del distrito, Foxx se vuelve a salir. “Tarantinada” espectacular la de esta película, con un registro musical tan variado en su BSO que es sorprendente lo genial que queda. Sin ser fan de los westerns este director y el montaje de esta película te envuelven en el lejano oeste de tal manera que ves pasar rodar ese matojo seco por tu habitación, y ni siquiera te extrañas.

Un Ciudadano Ejemplar

Guión: 3,5 (P) - 6,5 (A) = 5

Dirección: 6,5 (P) - 7 (A) = 6,75

Reparto: 6,5 (P) - 8 (A) = 7,25

Montaje: 7,5 (P) - 8 (A) = 7,75

BSO: 6 (P) - 7 (A) = 6,5

Nota final = 6,3 (Recordad que las notas son ponderadas, no cada apartado cuenta igual)

Django Desencadenado

Guión: 8 (P) - 7,5 (A) = 7,75

Dirección: 8,5 (P) - 9 (A) = 8,75

Reparto: 8,5 (P) - 8,5 (A) = 8,5

Montaje: 8,5 (P) - 7 (A) = 7,75

BSO: 8,5 (P) - 9 (A) = 8,75

Nota final = 8,25

Así que la que pasa a la segunda ronda es Django Desencadenado

Nos vemos el sábado que viene con una nueva batalla!

Crítica doble a The Interview: La prostitución de la sátira

A - ¡BOOM! Sinceramente, como película no diré que es de las mejores que he visto, pero, como “cabeza nuclear estadounidense” esta pieza hace mucho daño a Corea. Como dice Kim en la película: “Las bombas hacen daño, pero hay algo que hiere más: las palabras”, y no te falta razón joven dictador, una película así puede dejar más secuelas que cualquier guerra. Repito, este largometraje no me parece nada más que una mecha encendida y consumiéndose poco a poco.

P - Es bien sabido que una buena polémica es el perfecto condimento a una película (y que mejor polémica que una amenaza de guerra y terrorismo), pero todo tiene sus desventajas. Lo peta/rá con la taquilla, pero todo el mundo la comparará a la polémica recibida y para que engañarnos, no está a la altura. Ver a Seth y Franco haciendo el gilipollas siempre resulta agradable, pero no creo que valga la pena que revienten miles de personas por ello. Siendo realistas, era imposible que estuviera a la altura de la polémica, pero oye, si esto no desemboca en una tercera guerra mundial, tampoco es que vaya a hacer daño a nadie, digo yo.

A - Bueno, no se si a Katy Perry le hace una buena publicidad el hecho de que “El manipulador” de Kim la escuche mientras explota bosques en su tanque, si es así, no le hace daño a nadie. Lo que me ha dejado marcado es la obsesión del director por sacar los miembros de los protagonistas erectos y la cantidad innecesaria de sangre en las pocas escenas de acción, ¿de veras era necesario jugar a los “chinos” (lamento la broma facil de mal gusto) arrancándose de cuajo los dedos a mordiscos? Por favor, ni que fuera una de Tarantino…

P - Personalmente soy un fan de las comedias negras y no me molesta la sangre a borbotones tampoco, la verdad. Hablando estrictamente de la película, empieza bien (por ser lo que es, una comedia negra satírica) y se desenvuelve de forma amena y divertida a ratos (igual un par de gags demasiado cargados con humor fácil, pero se perdona por la gracia de James Franco), pero llega un punto en que se les va de las manos esa (a su manera) inocente sátira para llegar a un límite que es mejor no rebasar.

A - Por lo que tu ves un par de gags de humor fácil, yo veo un par de hora de éste, éste y obscenidades como penetraciones y bromas infantiles sobre el ano masculino. En fin, como dices tu, no va más allá de una comedia, (permíteme el chiste racista) amarilla. Y entretenida es, porque, aún sin conocer en persona a Kim Jong Un, tanto a mi como a James, nos ha cautivado y convencido de que en Corea hay niños gordos y tiendas de alimentación.”Te creía mi amigo…”

     
P - El principal problema de la película es que no llegas a estar seguro de que es estrictamente broma y que   es estrictamente en serio, y eso me toca las pelotas porque se ríen de todo (hasta de sí mismos en algún  momento, o eso parecía), pero se les va de las manos y termina por ser una sátira demasiado vendida. El equilibrio comercial/seriedad no se ha sabido definir esta vez, lo siento. El término sátira esta devaluado. Lamento si estoy muy espeso, pero estas comidas navideñas me matan más que escuchar entero el discurso del rey (la peli no, ojalá). Vamos, que no mata ni engorda, está bien hasta que empieza el declive de la última media hora, ese momento en que te alegras de no ser americano (hasta siendo español).

La Taquilla Dorada: Especial 2003

“And the Oscar goes to… ¿¿¿¿Chicago????”, no estuvimos en esa platea esa fatídica noche en que se mandó el criterio cinematográfico a tomar por culo, sin embargo nos podemos imaginar las caras de todo el mundo (y la de Renée Zellweger, su cara de persona, no sé si la recordáis), cuando le otorgaron el premio más prestigioso del mundo a una comedia musical de pocas luces. Debido a ese graso error, esta primera edición de “La Taquilla Dorada” no la dedicaremos a una película que mereció ganar, sinó que haremos un especial para una película que NO merecía ganar en absoluto. Os presentamos el especial de la gala de los Oscars de 2003, el año en que la academia perdió mi respeto.

 

Probablemente algunos recordaréis esa gala del año 2003 (sí, 2003, las películas que participan en cada gala son las del año anterior). Pues aunque “Chicago” no es una mala película, no deja de ser una película que no va más allá del entretenimiento para una tarde aburrida, por lo que ya resulta bastante insultante (o preocupante) que se tuviera en cuenta una película así, pero resulta ya un ultraje teniendo en cuenta las otras candidatas al Oscar de ese año. Teníamos por un lado la infravalorada “Gangs of New York” de Scorsese, la trascendente y reflexiva “Las horas”, de Stephen Daldry, la segunda entrega de la triología de Tolkien “El señor de los anillos: Las dos torres” y finalmente la glorificada y dura película de Polanski, “El pianista”.

Empecemos por la película de Scorsese. Bien es sabido que “Gangs of New York” no es de las mejores películas de Scorsese, sin embargo tiene muchos adeptos que afirman que está muy infravalorada y lamento comunicar que estoy entre ellos. Solamente con la acojonante actuación de DD Lewis y su personaje (para mí de los mejores existentes en el mundo cinematográfico, quién no conoce a “El Carnicero”) ya se merece un respeto, y si se tiene en cuenta su magnífica puesta en escena, su invitación a la reflexión, su complejidad enterrada entre tanta sangre… sin duda te das cuenta de que poner a una película como “Chicago” por encima es escupirle a la cara del cine. Y ese fue el menor error de esa noche.

Bien, sigamos con el ultraje nº2, “Las horas”. Me pone los pelos de punta que alguien sea capaz de poner cuatro bailes tontos a más nivel que una película de este calibre. Objetivamente no hay queja posible: tres actuaciones demoledoras, un guión complejo, duro y precioso a su manera, una dirección destacable y una de las mejores BSOs existentes. Personalmente me toca la fibra y me parece formidable y la ofensa de ponerla por debajo de “Chicago” es algo imperdonable. Pecado número 2.

 

Y como a la tercera nunca va la vencida, pues vamos a por otra película muy superior a la supuesta mejor del 2002 (aunque eso de por sí no es que sea un gran logro). “El señor de los anillos: Las dos torres” es una película que no estoy seguro de poder calificar objetivamente, poca gente puede. Cuando las aventuras de la tierra media han conquistado tu infancia poco se puede hacer, y quién no recuerda la batalla de los jinetes de Huargos, la del abismo de Helm, la competición de a ver quién mata más de Gimli y Legolas o de la revolución de los Ents en Isengard. Que Catherine Zeta-Jones baile lo que quiera que cualquiera de esas escenas se la come con salsa picante.

Y bueno, suerte que acabamos ya, que mis nervios están al borde del colapso, vamos a por el último error de esa noche, probablemente el más criticado: la infravaloración de “El pianista”. Para muchos esa película es la cumbre de Roman Polanski (y eso es decir, teniendo los peliculones que lleva ese en la espalda), por favor, Adrien Brody ya de por sí tiene una cara de infeliz que te dan ganas de darle un abrazo, que poco corazón no dar a su película el Oscar y más viendo como las pasa canutas con los nazis. Jodidos nacionalesocialistas de la academia.

Bueno, ya estamos por hoy, para aquellos que tenían la academia en un pedestal, ya veis que son unos gilipollas vendidos de mierda (con cariño lo digo). Así que hoy le damos la (Anti)Taquilla Dorada a “Chicago”, uno de los errores más bestias de los Oscars. Y ahora si me disculpáis me voy a pillar el rifle de caza de mi abuelo y a cometer una pequeña carnicería en Hollywood. Paz hermanos.